Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/1557 K.2011/1486

Davacı Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/03/2000-16/11/1999 gününde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 08/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; davacı idare, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayımlar Daire Başkanlığı deposundaki sayımlarda eksik çıkan kitaplar nedeniyle uğradığı zararın, aynı yerde şube müdürü, ambar memuru, personel ve idari işler şube müdürü ile bu kitapları hırsızlık yoluyla aldığı ve kitapçılara sattığı gerekçesiyle daktilograf olarak görev yapan davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar ise, kitapları dışarı çıkarıp satanın davalılardan ... olduğunun anlaşıldığını, kendilerinin görevlerini yaptıklarını, görev sürelerinin değerlendirilmesi halinde tüm zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, kitapların dışarı çıkarılmasını önlemek için bugüne kadar hiç önlem alınmadığını, bu konuda eksiklik olduğuna ilişkin istemde bulunulmadığını, binanın yeterince korunamadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, kitapları dışarı çıkartıp kitapçılara satmakla suçlanan davalılardan ...'nun hırsızlık suçundan yargılanarak beraet ettiği ve kitapların korunmasıyla ilgili bir görevi bulunmadığı gerekçesiyle hakkındaki istemin reddine; kitapların korunması için gerekli önlemleri almadıkları, zamanında sayım ve denetim yaparak eksikliği saptamadıkları, görevlerini savsayarak zarara yol açtıkları gerekçesiyle diğer davalıların zararın %25’lik bölümünden sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu kitapların bulunduğu depo ve çevresindeki fiziki koşulların kitapların depodan rahatlıkla çıkarılmasına uygun olduğu, bina çevresinde sarhoş ve başıboş kişilerin barındığı, bekçilerin gece saatlerinde binadan dışarı çıkamadıkları ve depoyu yeterince koruyamadıkları, bu olgulardanın kitapların çalınmasının kolaylaştığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, haklarında sorumluluk kararı verilen davalıların özensiz ve savsama niteliğindeki davranışları yanında, yukarıda sayılan olguların da zararın oluşmasında etkili olduğu gözetilerek, daha alt düzeyde tazminat ile sorumlu tutulmamış olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davalıların 2.500,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmaları suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.