Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/1658 K.2011/372

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/08/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan maddi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, taşınmazı üzerine 2008 yılında diktiği kavak fidanlarının, bitişik taşınmaz sahibi davalının çeltik tarlasından sızan su nedeniyle zarara uğradığını belirterek, davalının maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiş, yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Yerel mahkemece benimsenen 24.11.2009 günlü bilirkişi raporunda zarar gördüğü belirtilen kavak fidanlarının yeniden tesis giderleri hesaplanmışsa da kavak fidanlarının yaşama gücünü (hatatiyetlerini) kaybadip kaybetmedikleri anşılamamaktadır. Davacı ile davalı tarafından yaptırılan tespitlerde alınan bilirkişi raporlarında zarar gördüğü ileri sürülen kavak fidanlarının 1 ve 2 yaşlarında; yerel mahkemece yapılan keşifte alınan bilirkişi raporunda ise 3 yaşlarında olduğu belirtilmiştir.

Yerel mahkemece, dava açılmadan yaptırılan tespitlerde alınan raporlar ile keşif soncu alınan raporda 1, 2 ve 3 yaşlarında olduğu açıklanan kavak fidanlarının yaşama gücünü nasıl kaybettiği değerlendirilip tartışılmadan yetersiz bilirkişi raporuna göre yeniden tesis masraflarının ödetilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.