Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/1735 K.2011/802

Davacı T. İş Bankası AŞ ... Şubesi vekili Avukat ... tarafından, davalı T.C. Ziraat Bankası AŞ ... Şubesi aleyhine 16/05/2005 gününde verilen dilekçe ile bankaya temlik edilen 3417 sayılı Tasarrufu Teşvik Fonu alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/02/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, temlik yolu ile davacıya geçen alacağın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Alacağın temlikinde, temlik alanın hakları alacağı temlik edenin hakları ile sınırlıdır. Dava konusu temlike konu alacak, davacı Banka çalışanının 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun uyarınca davalı Banka tarafından ödenilen zorunlu tasarruf alacağına ilişkindir. Bu özel yasadan ... alacağın geç ödenmesi halinde hak sahibi ancak yasal faiz isteyebileceğinden davacı Banka da ancak alacağın yasal faizi ile ödetilmesini isteyebilir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yasal faiz yerine daha yüksek olan reeskont faizi ile ödetme kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.