Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/1908 K.2011/841

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 04/03/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 25/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Davacının yaralanmasına yol açan trafik kazası 08.11.1999 günü gerçekleşmiş; davacı 27.10.2009 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini artırmıştır. Davacının sürekli iş göremezlik oranı ise Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmiş ve davacı bu olguyu, raporun tebliğ edildiği 31.01.2007 günü öğrenmiştir.

Davacı, Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenen iş göremezlik oranını öğrendiği günden itibaren Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1. maddesinde öngörülen 2 yıllık süre geçtikten sonra ıslah isteminde bulunduğuna göre, ıslah edilen tutar yönünden zamanaşımı süresi geçmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ıslah dilekçesiyle artırılan istemin zamanaşımı nedeniyle reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir