İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/2246 K.2010/5344

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı TRT Genel Müdürlüğü aleyhine 28/10/2008 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonu antenleri ve linklerin, trafonun ve Zonguldak Belediyesi Haberleşme Merkezi'nin sökülerek kaldırılmasının istenmesi üzerine…

Esas2010/2246Karar2010/5344Tarih4 Mayıs 2010Okuma3 dk · 500 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2010/2246 E., 2010/5344 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Mayıs 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
İhbar olunanlar
1-... VEKİLİ AVUKAT ... KAPLAR 2-... TELEKOMİNİKASYON HİZMETLERİ A.Ş. VEKİLİ AVUKAT GÖZDE BAYAR
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

500 kelime·3 dk okuma

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı TRT Genel Müdürlüğü aleyhine 28/10/2008 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonu antenleri ve linklerin, trafonun ve Zonguldak Belediyesi Haberleşme Merkezi'nin sökülerek kaldırılmasının istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 09/09/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de ihbar olunanlar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/05/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı kurum vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

İhbar olunanlar aleyhine hüküm bulunduğundan temyiz etmekte hukuki yararları bulunduğu kabul edilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dava, GSM baz istasyonu antenlerinin, linklerin, 1000 kw’lık trafonun ve haberleşme vericisinin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemler kabul edilmiş; karar davalı ile ihbar olunanlar ... İletişim Hizmetleri AŞ ve ... Telekomünikasyon Hizmetleri AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, TRT Genel Müdürlüğü'nü hasım göstererek, TRT’nin kullandığı arsa üzerinde bulunan baz istasyonlarının kaldırılmasını istemiştir. Yargılama sırasında, kaldırılması istenilen baz istasyonlarının ... İletişim Hizmetleri AŞ ile ... Telekomünikasyon Hizmetleri AŞ’ye ait olduğu anlaşılmış ve davalı tarafından davanın anılan şirketlere ihbarı sağlanmıştır.

Dosya içeriğinden, davacının ... İletişim Hizmetleri AŞ ile ... Telekomünikasyon Hizmetleri AŞ’ye ait baz istasyonlarının kaldırılmasını istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya, adı geçen GSM şirketlerine karşı da dava açmak üzere süre verilmeli, açılacak davalar eldeki dava ile birleştirilerek davanın onların katılımı sağlanarak görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacı, oturduğu binaya yakın olduğunu ileri sürdüğü baz istasyonunun kendisinin ve çevrede yaşayanların halkını sağlıklı bir çevrede yaşama hakkını ortadan kaldırdığını belirterek istekte bulunmuştur. Yerel mahkemece yerinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda, dava konusu cihazların çevredeki konutlara uzaklıkları belirtilmiş ancak, davacının konutuna uzaklığı ve elektromanyetik alan şiddet değerleri ölçülmemiştir. Somut olayın özelliği gereği bu ölçümlerin yaptırılması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece, eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

3-Davacı, baz istasyonları ile birlikte trafonun, linklerin ve haberleşme vericisinin de kaldırılmasını istemiştir. Yerel mahkemece, davalı TRT’ye ait linkler ile trafo, GSM baz istasyonları ve antenlerinin sökülerek kaldırılmasına karar verilmiştir. GSM baz istasyonları yönünden yeterli araştırma yapılmaması yanında TRT’ye ait linklerin, trafo ve antenlerin kaldırılmasını gerektirecek ve davacıya zarar verecek herhangi bir olgu bulunmamaktadır. Anılan cihazların, davacının sağlıklı bir çevrede yaşama hakkına zarar vermesi söz konusu olamayacağından trafo, linkler ve verici antenleri yönünden de istemin kabulü ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle ihbar olunan yararına, (2) ve (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davalı kurum yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/05/2010 günündeoybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2010/2246, K. 2010/5344, 4 Mayıs 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/2246
Karar No
2010/5344
Tarih
4 Mayıs 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/2247 K.2010/8456
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/2247 K.2010/7452
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/2248 K.2010/7206
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/2248 K.2010/8471
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/2248 K.2010/6536
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/2249 K.2010/8470

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.