Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/2413 K.2011/1468

Davacı Sağlık Bakanlığı (Yozgat İl Sağlık Müdürlüğü) vekili Avukat Alpaslan Tatlı tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 16/03/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalılardan ...’ın tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davalı ...’ın temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın rücu yolu ile ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istemin reddine, diğer davalı ... hakkındaki istemin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsil) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi farklı olan davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilir.

Yerel mahkemece, hakkındaki istem farklı bir hukuki nedenle reddedilen davalılardan ... yararına, yukarıda açıklanan düzenleme gereğince, ayrı avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.