Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/2628 K.2010/3753

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz ve Mat. AŞ ve diğerleri aleyhine 24/11/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ..., ... ile ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ..., ... ile ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ... gazetesinin 21/11/2005 günlü sayısında yer alan “Platin taktıkları bacakta matkabın ucunu unuttular” başlıklı haberin gerçek dışı ve okuyucuyu yanıltacak nitelikte olduğunu iddia ederek, kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise, yayımlanan haberin gerçek olduğunu, dava dışı ...'ın sol bacağının ameliyatı sırasında matkap ucunun unutulması üzerine yaşanan gelişmelere yer verildiğini, davacının adı ve kişiliği hakkında bilgilerinin aktarılmadığını belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, dava konusu haberin, dava dışı ...'ın sol bacağında matkap ucu unutulduğu biçimindeki bölümü doğru ise de davacının bıçak parası istediğine ilişkin bölümünün gerçeğe aykırı olduğu gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dava konusu haberin yayımlandığı gün, olayın oluş biçimi ile haberin diğer yönlerinin hukuka uygun bulunması gözetildiğinde, takdir edilen 4.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılardan ...’ün temyiz itirazına gelince; 26.06.2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanıp aynı gün yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla gerçekleştirilen eylemlerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi ortaklaşa ve dayanışmalı (müştereken ve müteselsilen) sorumlu olup hukuki sorumlular arasında genel yayın yönetmeni bulunmamaktadır.

5187 sayılı Basın Yasası'nın 2/c maddesi gereğince süreli yayın niteliğindeki dava konusu haberin yayımlandığı 26.09.2005 günlü gazetenin genel yayın yönetmeni olan davalılardan ...'e yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek hakkında istemin husumet yönünden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.