Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/263 K.2010/1347

Davacı ... vekili Avukat :...tarafından, davalı ... İnş. Yat. Tur. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 10/11/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, inşaat çalışmaları sırasında temel çukurundan boşaltılan suyun verdiği zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; manevi tazminat istemi ise tümden reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. maddesi gereğince istemin bir bölümünün kabul edildiği durumlarda, yargılama giderleri kabul ve reddedilen tutarlara göre taraflara yükletilir. Aynı Yasa'nın 423. maddesine göre vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir.

Davacının istediği maddi ve manevi tazminatların bir bölümü kabul edilip bir bölümü reddedildiğine göre davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalılar yararına, reddedilen maddi tazminatlar nedeniyle Avukatlık Yasası ve karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesinde yer alan "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret, yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz."

Aynı Tarife'nin 10/2. maddesinde yer alan "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez."

2010/263-2010/1347

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenlemeler gereğince reddedilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti hesap ve takdir edilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.