Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/2701 K.2011/2124

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2007 gününde verilen dilekçe ile noterin kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalı noter tarafından satışı yapılan aracın çalıntı olduğunun anlaşıldığını, ruhsatta belirtilen araç tescil belge numarası ile trafik belge numaralarının farklı olduğunu, diğer iki vekaletnameye dayanak oluşturan vekaletnamenin ... 1. Noterliğince sahte düzenlendiğini, özen yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyen noterin, satış bedeli ile noterlik giderlerinden sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, zamanaşımı savunmasında bulunarak, gerekli özenin gösterildiğini, davacının gerçek zararının belirtilen kadar olmadığını, davacı ile dava dışı ...'in birlikte hareket ettiğini, Cumhuriyet Başsavcılığı'ndaki anlatımlarının çelişkili olduğunu, davacının burada para ödemeyip 3 araçla takas işleminden söz ettiğini, sadece kendisine karşı dava açan davacının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, dava konusu aracın alım satım işlemi sırasında davalı noterin savsaması bulunduğu, takas edilen araç yönünden davacının zararının gerçekleşmediği gerekçesiyle, istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden motorlu taşıt ilişik kesme belgesindeki araca ait numaralar ile ruhsattaki numaraların farklı olduğunu görebilecek durumda olduğu anlaşılan davacının bu savsamasının, onun bölüşük kusurunu oluşturacağı göz önüne alınarak, belirlenen tazminat tutarından Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince uygun bir indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/17. maddesi gereğince, davalının belirlenen zararın yarısı ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.02/03/2011