Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/3232 K.2011/2750

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/02/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı alacaklı, davalı Kooperatif'in eski başkanı ve üyesi olan dava dışı borçlu Mehmet Urgancı hakkında icra takibi başlatarak, borçlunun davalı Kooperatif'teki hak ve alacaklarının haczi için İcra ve İflas Yasası'nın 89/1. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini; davalı Kooperatif'in, borçlunun kendilerine olan zimmet borcu nedeniyle alacağının mahsup edildiğini ve borçlunun herhangi bir alacağı kalmadığını belirtilerek haciz ihbarnamesine süresi içinde haksız yere itiraz ettiğini, borçlu hakkındaki ceza kararı kesinleşmediğinden davalının itirazının iptali ile alacağının faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı ise, dava dışı borçlunun Kooperatif'e verdiği zararın ödetilmesine ilişkin ceza mahkemesi kararı bulunduğunu, 16.12.2003 günlü yönetim kurulu kararı ile borçlunun Kooperatif'e ödemiş olduğu ödentilerin zimmetten düşürülmesine karar verildiğini, haksız yere açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, dava dışı borçlunun 17.03.2003 günü itibariyle kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, 16.12.2003 günlü yönetim kurulu kararıyla da borçlunun kooperatif ödentilerinin zimmet borcu nedeniyle mahsup edildiği, bu tarihten sonra 3.12.2004 günü gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının herhangi bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davacı alacaklının, davalı Kooperatif üyesi dava dışı borçlu Mehmet Urgancı'nın borcu nedeniyle icra takibi başlattığı, alacağını alabilmek amacıyla 3. kişi konumundaki davalı Kooperatif'e İcra ve İflas Yasası'nın 89/1. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, davalı Kooperatif'in süresi içinde verdiği itiraz dilekçesi ile borçlunun zimmet suçu nedeniyle kendisine de borçlu olduğunu, 17.03.2003 günü kooperatif üyeliğinden ihraç edilerek 16.12.2003 günlü kooperatif yönetim kurulu kararıyla Kooperatif'e ödediği üyelik ödentilerinin zimmet tutarından indirildiğini, borçlunun başka alacağı kalmadığını belirterek borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Yasası'nın 89/4 maddesinde yer alan “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” biçimindeki düzenleme gereğince davacı alacaklının; borçlunun, süresi içinde haciz ihbarnamesine itiraz eden 3. kişi konumundaki davalıda alacağı bulunduğunu icra hukuk mahkemesinde açacağı dava ile kanıtlaması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.