Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/348 K.2010/6312

Davacı ... temsilcileri ... vd tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2005 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının saptanmasını istemiştir.

Davalı ise, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacıya 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini; davacının, icra takibi borçlusuna borçlu olmadığını kesin ve yazılı kanıtlarla kanıtlaması gerektiğini belirterek, istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliği gününde davacının icra takibi borçlusuna borcu olmadığı gerekçesiyle istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki kanıtlardan ve yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporundan; 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 19.07.2005'den sonra, takip borçlusuna 22.07.2005 gününde 2.408,00 YTL ve 4.716,00 YTL, 10.08.2005 gününde de 10.615,00 YTL ödediği anlaşılan davacının, takip borçlusuna borçlu olduğu sonucuna varılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davacının takip borçlusuna borçlu olmadığının saptanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.