Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/3934 K.2010/4630

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Demir Çelik San. Tic. AŞ aleyhine 16/01/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı yönünden reddine, müdahil yönünden kabulüne dair verilen 11/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacının istemi reddedilmiş, davaya katılma isteminde bulunanın istemi ise kabul edilmiş; karar, davacı ile davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ..., haksız eylem nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesi istemi ile dava açmıştır. ... Demir Çelik AŞ, 11.07.2007 günlü dilekçesiyle davaya katılma (asli müdahale) isteminde bulunmuş, yerel mahkemece de 14.09.2007 günlü oturumda ... Demir Çelik AŞ katılan (asli müdahil) olarak kabul edilmiştir.

Kural olarak bir kararı temyiz hakkı davanın taraflarına aittir. Katılma, (asli müdahale) durumunda ise katılan (asli müdahil), kararı bağımsız olarak temyiz edebilir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nda düzenlenmemiş olmakla birlikte Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiş olan bu yolla davaya katılma (asli müdahale); ilk davadan, ayrı bağımsız bir dava niteliğindedir. Bu nedenle katılma (asli müdahale) isteğinde bulunandan 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 2, 6 ve 28. maddeleri gereğince dava harçlarının alınması, kendisine davanın taraflarına ilişkin düzenlemelerin uygulanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda davaya katılan (asli müdahil) ... Demir Çelik AŞ'den dava harçları alınmadan, yargılamanın 14.09.2007 günlü oturumunda isteğinin kabulüne karar verilmiş olması yeterli değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, katılma (asli müdahale) istemi hakkında 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 30. maddesinde gösterilen yöntem izlenerek harç eksikliğinin tamamlanması için asli müdahile süre verilerek harç yatırıldığı takdirde karar verilmesi gerekirken, asli müdahilin harçsız dilekçesindeki istemin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekir.