Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/3978 K.2010/7231

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sendikası Genel Başkanlığı ve ... aleyhine 08/09/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/06/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, işçi alacaklarına karşılık rehin edilen malların satışından elde edilen paranın alacaklı işçiler arasında paylaştırılmasını üstelenen davalıdan alınması istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davacılardan ...'ın alacağının 295,83 TL, diğer davacı ... Kanarya'nın alacağının ise 108,42 TL olduğunu belirleyen 3. bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir.

Dosyadaki belge ve açıklamalardan; davalı sendika tarafından rehnedilen eşyanın satıldığı ancak, davacıların kıdem tazminatı ve diğer bazı tazminat alacaklarının halen ödenmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacıların işvereni ile aralarında düzenlenen belgeye göre rehinli malların paraya çevrilmesi işlemi ile sorumlu tutulan davalı Sendika, rehinli malları 26.10.1999 günü ihale ile satın almış, 1 yıl içinde satarak 14.08.2000 günüde 927.339 TL gelir elde etmiştir.

Yerel mahkemece benimsenen 3. bilirkişi raporunda davacıların payları ilk ihale bedeli üzerinden hesaplanmış ise de 14.08.2000 günün 927.339 TL bedelle yapılan satışı esas alan ve davacılardan ...'ın alacağının 1.268,73 TL, diğer davacı ... Kanarya'nın alacağının 464,99 TL olduğunu belirleyen ilk bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, olayın oluşuna ve rehin sözleşmesi ile davalı ... Sendikası’na yüklenen yükümlülüklere daha uygundur.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ilk bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.