Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4088 K.2010/6963

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, davalı şirkete ait “arsiv.....com.tr” adlı Internet sitesinin 16.08.2001 günlü sayfasında “Bak şu hakime” başlığı altında yayımlanan haberin gerçek olmadığını ileri sürerek, kişilik haklarına saldırıdan dolayı davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, haberin yayınlandığı günde yayın sahibinin ... Gazete Dergi Basım Sanayi ve Ticaret AŞ olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, haber sitesinin yayın hakkı sahibi ... yayın grubuna bağlı tüm şirketlere Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından 28.6.2007 günü el konulduğunu ve gruba bağlı kuruluşların 24.04.2008 günü davalıya devredildiği, davalı Şirket’in, yayın gününde Internet sitesinin yayın sahibi olmadığı, hukuka aykırı haberin yayınlanmasına katkısının bulunmadığı, satış gününde bu eylem nedeniyle önceki yayın sahibine yüklenmiş bir borcun da yer almadığı gerekçesiyle, başka hiç bir incelenme yapılmadan dava husumet yönünden reddedilmiştir.

Uyuşmazlık, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından el konulan yayın organının, 6183 sayılı Yasa gereğince "haciz, rehin ve benzeri mükellefiyetlerinden ari olarak teslim edilecektir." koşuluyla açık ihalede satılmasından sonra yayın organını yeni sahibinin, satın alma gününden önceki yayından dolayı sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.

5187 sayılı Yasa’nın 13/2. maddesinde "zararı doğuran fiilin işlenmesinden sonra yayının her ne suretle olursa olsun devredilmesi, başka bir yayınla birleştirilmesi veya sahibi olan gerçek veya tüzel kişinin herhangi bir suretle değişmesi halinde, yayını devir alan gerçek ve tüzel kişiler, tazminattan 1 ve 2. fıkrada sayılanlarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar." biçiminde düzenleme yer almaktadır.

Buna göre, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’dan yayın organını ihale ile satın alan yeni sahibi, önceki yayınlardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumludur. Kaldı ki, şu an davalı şirkete ait bulunan “arsiv.....com.tr” adlı sitede dava konusu edilen yayın yer almakta ve yargılama sırasında da bu yayına ulaşılabilmektedir. Bu durumda davalı şirketin bu yayından sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulup bulunulmadığı incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.10/06/2010