Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/409 K.2010/12212

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle yaralanmadan ve aracın hasarlanmasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 29/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Davalının tam kusuru ile neden olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını ve hasarlanarak hurdaya ayrılan araç bedelini sigorta şirketinden iki ay sonra alabildiğini, servis taşımacılığı yaptığı aracın bu süre boyunca çalışamadığını belirten davacı, uğradığı maddi ve manevi zararlarının, tespit giderleri ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, kusur ve sorumluluğu olmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece bilirkişi raporları benimsenerek, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu kabul olunan davalı, kaza tarihi ile sigorta şirketinden araç bedelinin alındığı tarih arasında geçen 54 gün boyunca davacının çalışamamış olması nedeni ile uğradığı 8.058,92 TL tutarındaki tazminat ile sorumlu tutulmuş; davacının manevi tazminat istemi ise reddedilmiştir.

Dosya arasında bulunan 04.09.2008 günlü geçici rapordan, dava konusu trafik kazası nedeni ile yaralandığı anlaşılan davacı yararına, Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince, uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)22.03.1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince yargılama giderlerinden olan delil tespit giderlerinin yargılama giderlerinin hesabında dikkate alınmamış olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

2010/409-2010/2212

3-Davalının öteki temyiz itirazına gelince; davacının maddi tazminat istemi, kaza tarihi ile sigorta şirketinden araç bedelinin alındığı tarih arasında geçen 54 gün boyunca servis taşımacılığı yapamamaktan kaynaklanan kazanç kaybına yöneliktir.

Davacının, ... firmasından alarak sunduğu adi yazılı belgeye göre, ayda 26 gün, günde 7 kez sefer yaptığı ve sefer başına Katma Değer Vergisi ve 23,00 TL kazanç elde ettiği varsayılarak 10.258,92 TL kazanç kaybı olduğu, bu tutardan çalışamadığı süre içinde yapmak zorunda kalacağı aracın bakım, yağ, filtre değişimi gibi giderlerden tasarruf ettiği gibi bu süre içinde aracın yıpranmadığı da gözetilerek 2.200,00 TL tutarında indirim yapılarak 8.058,92 TL kazanç kaybı hesaplanmıştır.

Ancak, zarar hesabına temel alınan belge, davacının günlük ve aylık kazanç tutarının belirlenmesi için yeterli değildir.

Davacının, dava konusu aracı ile hangi günler taşıma yaptığı, nereye ne taşıdığı açıklattırılıp sonucuna göre Katma Değer Vergisi eklenmeden bulunacak zarardan, bilirkişice belirlenen bakım, yağ, filtre gibi giderlerden en başta yakıt giderinin indirilmesi, eğer yakıt taşıma şirketi tarafından karşılanıyorsa bu konunun da belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönleri içermediğinden eksik yapılan hesaplama yöntemine göre bulunan zarardan davalının sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.