Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4156 K.2011/6170

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 14/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/05/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davalılar vekilinin temyiz dilekçesine eklediği ödeme belgelerinden, trafik kazasında yaralanan davacılardan ...’e, dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından 01.08.2008 günü 22.435,00 TL tazminat ödendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, ödenen bu para, zarar tutarından indirilmemiştir.

Yerel mahkemece davalıların itirazları gözetilerek, sigorta şirketi tarafından yapılmış bir ödeme olup olmadığının araştırılıp böyle bir ödeme yapıldığının belirlenmesi durumunda, ödeme tutarının zarar tutarından indirilmesi gerekirken, bu konuda bir araştırma yapılmadan yazIlı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının % 28 oranda iş göremez biçimde yaralandığı kabul edilerek tazminat hesaplanmıştır. Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen 05.06.2008 günlü Sağlık Kurulu raporunda; trafik kazası nedeniyle yaralanan davacılardan ... ...’in özürlüler yönetmeliğine göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 28 olduğu belirtilmiştir.

Dosyada, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun olarak alınmış bir rapor bulunmamaktadır. Bu durumda, Üniversite hastanesinden meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşleri içeren ve SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun olarak düzenlenmiş bir rapor ile adı geçen davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlendikten sonra tazminat tutarının hesaplatılması ve buna göre karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, Sağlık Kurulu raporunda belirtilen orana göre maddi tazminat hesaplatılması ve aynı orana göre manevi tazminat takdir edilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.