Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4249 K.2011/8215

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... San. ve Tic. AŞ aleyhine 05/07/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle ekili ürüne verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 05.07.2006 günü verdiği dava dilekçesi ile geriye dönük olarak 2001 ile 2006 günleri arasındaki beş yıllık ürün zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, 05.07.2006 günü açılan davaya karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuş; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu ve bu sürenin de geçmiş olduğunu belirtmiştir.

Davacı, yargılamanın devamı sırasında açtığı ve eldeki bu dava ile birleştirilen 21.10.2008 günlü ek dava ve ıslah dilekçesi ile de 2006,2007, 2008 yılları için üç yıllık ürün zararını istemiştir. Davalı, birleştirilen dava ve ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmamıştır. Bu nedenle yerel mahkemece, birleştirilen dava ve ıslah dilekçesinde 2006,2007, 2008 yılları için istenen zarara karar verilmiş olması uygun görülmüştür.

Ancak, davalı asıl davaya karşı süresinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi, zarara uğrayanın, zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Davacının ileri sürdüğü ürün zararının gözle görülebilir nitelikte bir zarar olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda davalının, zamanaşımı itirazında bulunduğu asıl dava yönünden dava gününden önceki bir yıllık zarardan ( 2005 yılı için belirlenecek zarardan) sorumlu tutulması gerekir.

Yerel mahkemece davalının asıl dava yönünden zamanaşımı itirazında bulunduğu ve bu zamanaşımı itirazının yerinde olduğu gözetilmeksizin asıl dava gününden önceki bir yıllık zarar dışındaki yıllara ( 2001, 2002, 2003, 2004 yıllarına ) ilişkin tazminat isteminin zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2010/4249-2011/8215