Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4324 K.2010/8311

Davacı ... İletişim İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı Hazine aleyhine 28/07/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dışı borçluya karşı yürütülen icra takibi sırasında, borçluya kefil olan kişinin mal bildiriminde gösterdiği taşınmazın tapu kaydına haciz konulması amacıyla, icra müdürlüğü tarafından gönderilen yazı gereğinin tapu sicil müdürlüğü görevlilerince zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle başkasına satıldığını ve bu yüzden alacağının sonuçsuz kaldığını belirterek, olayda kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ileri sürdüğü davalı Hazine’den alınmasını istemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının, dava dışı ......, Bilg.

Ltd Şti’den 12.759 USD alacağını almak amacıyla başlattığı icra takibi sırasında yapılan hacizde, icra kefili olarak borcu üstlenen 1960 doğumlu...nın 10.01.2005 günlü nüfus kimlik belgesi fotokopisi ekli mal bildirim dilekçesine göre adının...olup sahibi bulunduğu taşınmazı bildirdiği; bunun üzerine icra müdürlüğünce Çorum Tapu Sicil Müdürlüğü’ne Mustafa kızı 1960 doğumlu...adına kayıtlı taşınmaz olup olmadığı, varsa kayıtlarına haciz konularak bildirilmesi konusunda 25.01.2005 günlü yazının yazıldığı.

01.02.2005 günlü yazı ile yanıt veren Çorum Tapu Sicil Müdürlüğü’nün ... adına kayıtlı taşınmaza rastlanmadığından haciz isteminin 31.01.2005 gün ve 777 yevmiye sayısı ile reddedildiğinin bildirildiği; daha sonra yapılan yazışmalar sonunda icra müdürlüğünce 15.07.2005’de Çorum Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yeniden yazı yazılarak borçlunun soyadının ......, olduğu halde cevap yazısında ...olarak yanlış yazıldığından da söz edilerek, borçlunun mal varlığında kendisine ait olarak belirttiği taşınmaz bulunduğu,

bu nedenle ilk haciz yazısının tarihi itibariyle borçlu...adına kayıtlı taşınmaz olup olmadığı sorulmuş ve 08.08.2005’de Tapu Sicil Müdürlüğü’nce verilen yanıtta...adına kayıtlı bağımsız bölümün 31.01.2005’de 789 yevmiye ile...e satıldığı bildirilmiştir.

İcra dosyasında borçlu ve icra kefilinin başka malvarlığı olup olmadığı araştırılmış ise de icra kefilinin başka malvarlığına rastlanmamış, borçlu ......., Bil. Ltd Şti’nin de bir aracı olduğu ve üzerinde başka borçları da kapsayan 12 tane haciz şerhi bulunduğu, dolayısıyla da davacının alacağının sonuçsuz kaldığı ve zarara uğradığı anlaşılmıştır. Bu durumda, icra kefili...adına kayıtlı taşınmazın haczi için yazılan yazı 31.01.2005 gün ve 777 yevmiye sayılı ile reddedildikten sonra kefile ait taşınmazın aynı gün, 31.01.2005 günü, 789 yevmiye sayısıyla, yani 12 yevmiye sonra, dava dışı kişiye satılması nedeniyle haciz şerhinin zamanında işlenmemesinden dolayı davalı Hazine kusursuz olarak sorumludur.

Yerel mahkemece açılanan olgular gözetilerek, davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenip davalının sorumluluğu yönünde karar verilmesi gerekirken, dosya içeriği ile bağdaşmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.