Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4389 K.2011/3694

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Telekominikasyon Hiz. A.Ş ve diğerleri aleyhine 25/06/2009 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Hiz. A.Ş yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden subut bulmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen 28/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacıllar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, baz istasyonunun kurulumunun durdurulması ve kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan Vodafone Teknoloji Hizmetleri AŞ hakkındaki istem pasif husumet yönünden, diğer davalılar hakkındaki istem ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsilen) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilir.

Davalılardan Vodafone Teknoloji Hizmetleri AŞ dışındaki davalılar hakkındaki istemin ret gerekçesi aynı olduğundan onlar yararına tek avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.