Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4516 K.2010/6796

Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 04/01/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dilekçesi ile 2.500,00 YTL tedavi ve 2.500,00 YTL yol gideri ile 7.500,00 YTL geçici iş görmezlik ve 7.500,00 YTL sürekli iş göremezlik tazminatı istemiştir. Yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile 13.500,00 YTL ve ek dava açarak da 29.305,70 YTL sürekli iş göremezlik tazminatı istemiştir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarında davacının; 4.988,00 YTL geçici iş göremezlik, 57.526,00 YTL sürekli iş göremezlik zararı ile 2.840,00 YTL tedavi ve yol gideri zararı olduğu belirlenmiştir.

Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemi toplam 50.305,70 YTL olup hesaplanan 4.988,00 YTL geçici iş göremezlik zararı ile 2.840,00 YTL tedavi ve yol gideri göz önüne alındığında, davacının isteyebileceği toplam maddi tazminat tutarı 58.133,70 YTL olmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde belirtilen istek ile bağlılık kuralına aykırı olarak davalıların 64.805,70 YTL maddi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları;

b)Yargılama aşamasında kendilerini avukatları aracılığı ile temsil ettiren davalılar yaratına avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.