Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4693 K.2011/4261

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/05/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, üst kattaki bağımsız bölümden su sızması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı maliki olduğu bağımsız bölümde meydana gelen hasar ile kira kaybının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davacının konutunda meydana gelen zarar tutarına, tespit gideri de katılarak istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

22.03.1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olduğundan tazminat miktarına katılarak bunların toplamı üzerinden faiz yürütülemez, avukatlık ücreti takdirinde esas alınamaz, karar harcında matrah olarak gözetilemez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.