Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4987 K.2011/6555

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/10/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın reddine dair verilen 28/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, İzmir-Kemeraltında bulunan mağazasında yangın çıktığını, mahallinde yaptırdığı tespite göre yangının binanın çatısına alınan klimasına düşük kesitli kablo bağlanmasından kaynaklanmış bulunduğunu, klimanın İzmir Büyükşehir Belediyesinin Kemeraltı-Anafartalar caddesi bina sağlıklaştırma projesi kapsamında davalı yüklenicinin işçileri tarafından çatıya çıkartıldığını, elektrik tesisatının ve montajının davalı işçileri tarafından yapılıp çalıştırıldığını ileri sürerek yangın nedeni ile uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının uğradığı zarar ile eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, aldığı ihale kapsamında klimaların montaj işi olmadığını, davacının alt taşerona ücret karşılığı klimasını bağlatmış bulunduğunu savunarak kendisi yönünden istemin reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının alt taşerona ücreti karşılığında klimanın montaj işini yaptırdığı, davalının ve idarenin meydana gelen zarardan sorumlu olmayacaklarının kabulü ile istem reddedilmiştir.

Dosya kapsamından, dava dışı alt yüklenici İbrahim Yapıcı hakkında, İzmir 6. SCM de taksirle yangına neden olmak suçundan yargılama yapıldığı, sanığın davacıya ait klimanın montajını kendisinin yaptığını ancak elektrik işlerinin kendisine ait olmadığı bağlantıyı geçici olarak yaptığını savunduğu, dinlenen tanık beyanlarından, davacının mağazası yakınlarında işyerleri bulunan tanıklara ait klima montaj işlerinin de belediyenin anlaştığı işçiler tarafından yapıldığının beyan edildiği anlaşılmıştır.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacıya ait klimanın, davalı yüklenici ile dava dışı Belediye arasında yapılan ihale kapsamında binanın ön cephesinden çatıya çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Davalı klimaların montaj işinin ihale kapsamında olmadığını savunmuş ise de, davacı ihalenin tarafı olmadığından montaj işinin ihale kapsamında olup olmadığını bilebilecek durumda değildir.

Ceza yargılamasında dinlenmiş bulunan tanık beyanlarından, diğer işyerlerine ait klimalarında belediyenin işi ihale ettiği firma işçileri tarafından monte edildikleri anlaşılmaktadır.

Davacının klimasının da alt taşeronun beyanına göre kendisi tarafından monte edilerek çalıştırıldığı anlaşıldığına göre davacının klimasının kusurlu biçimde monte edilmesi nedeni ile çıkan yangından dolayı uğradığı zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istemin reddine karar verilmiş bulunması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.