Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/5677 K.2011/6911

Davacı Matkim Madencilik Tesis Kimya ve Müh. Ltd. Şti. vekili Avukat Yalçın Erbay tarafından, davalı ... aleyhine 04/10/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 03/11/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket vekili Avukat ......,ile karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat............, geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacı, maden (mermer) arama ve ön işletme ruhsatına sahip olduğu alandan davalı idarenin taşeronları aracılığıyla yol yapımında kullanmak üzere malzeme aldığını belirterek oluşan maden zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Kara Yolları Genel Müdürlüğü, malzeme alımının Ordu ili Özel idaresi tarafından verilen taş ocağı ruhsatı kapsamında yapıldığını, taş ocağı ruhsatının davacıya özgülenen maden sahasında kaldığı gerekçesiyle iptal edildiğini, iptal kararından sonra malzeme alımı yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davacının, dava dışı ........,adına maden (mermer) arama ve ön işletme ruhsatıyla 8/12/1995 tarihinde (ÖN-iR 11480) numarasıyla özgülenen yeri tüm hak ve vecibeleriyle birlikte 3/6/2004 tarihinde devraldığı, davalı idarenin Karadeniz sahil yolu yapım çalışmaları kapsamında Ordu ili Daimi Encümen kararı ile aldığı taş ocağı işletme ruhsatıyla malzeme alımı yaptığı ancak malzeme alımı yapılan sahanın davacıya ait maden sahası kapsamında kaldığı gerekçesiyle faaliyetlerin durdurulmasına karar verildiği ve maden tüzüğüne göre maden ruhsatı verilen yere ikinci ruhsat verilemeyeceği gerekçesiyle davalı idareye ait taş ocağı ruhsatının iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı idarenin, davacıya özgülenen maden sahasından yol yapım çalışması nedeniyle malzeme aldığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu malzemenin mermer niteliğinde olup olmaması davalının bedel ödememesini gerektirmez. Şu halde çıkarılan malzemenin ticari değerinin olup olmadığı belirlenmeli, çıkarılan miktarın tam olarak tespit edilememesi

halinde ise davacının kendi ruhsatlı maden sahasında çalışma yaptığı kabul edilerek Borçlar Kanunu 43. maddesi uyarınca takdiri bir miktar belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Yerel Mahkemece, yazlı biçimde ispat olunamayan davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.