Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/5910 K.2010/8466

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 26/02/2003 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, rücu yolu ile tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş; diğer davalı ... hakkındaki istemin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ..., Divriği Emniyet Müdürlüğü’nde kullanılan, davalı ...’ın sürücüsü olduğu aracın, diğer davalı ...’ın sürücüsü olduğu araçla çarpışması nedeniyle meydana gelen kazada yaralanan polis memuru Aslan Kesici’ye ödenen 149.832,00 YTL tazminat ile 277,63 YTL yargılama giderinin davalılardan kusurları oranında alınmasını istemiştir.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davalılardan ...’ın %75 kusuru oranındaki sorumluluk tutarı toplam 118.892.775.225 lira olarak belirtilmiş ve 29.194.500.255 lira tazminat, 83.179.995.000 lira faiz, 340.597.500 lira artık faiz ve 177.682.500 TL olarak da içeriğindeki kalemler açıklanmıştır. Yerel mahkemece tazminatın toplam tutarı 118.882.76 YTL olarak yanlış yazılıp (340.597.500 TL) 340,59 YTL’lik artık faiz yönünden karar verilmemiş olması;

b)Diğer davalı ...’ın olaydaki kusur oranı %25 kabul edildiğine göre kusuruna düşen ve reddedilen tutar 37.630.925,000 lira (37.630,92 YTL) olup vekalet ücretinin de bu tutar üzerinden hesaplanmamış olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.