Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/5964 K.2011/6310

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ..., karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından karşı davacı ... aleyhine 15/01/2002 ve 04/02/2002 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle tazminatın dava ve karşı dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davalılardan ... ıslah olunan tutardan sorumlu ise de davacının bu yönde temyizi bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın dava ve karşılık dava ile ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava ve karşı davadaki istemlerin birer bölümü kabul edilmiş; karar, davalı-karşı davacılar ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388. maddesi gereğince kararda tarafların iddia ve savunmalarının özeti ile yerinde görülen olaylarla bu olgulardan çıkartılan sonuç ve hukuki dayanağının; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen karar ile taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların açık ve çelişkiye neden olmayacak biçimde gösterilmesi gerekir. Temyiz olunan kararın hüküm fıkrası yeterince açık olmayıp kararın yerine getirilmesi aşamasında duraksamaya (infazda tereddüde) neden olabilecek nitelikte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.