Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/6197 K.2011/7578

Davacı ... Köy İşleri Bakanlığına izafeten Maliye Hazinesi vekili Avukat... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 28/11/2002 gününde verilen dilekçe ile fazla ve haksız ödemenin tahsili istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 28/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan davalı asil ......., ve vekili Avukat...ile karşı taraf davacı hazine vekili Avukat........... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalıların görevlerini ihmal sonucu hak edilenden fazla kütlü pamuk destekleme ödemesi yapmaları nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

a)Davacı dava dilekçesinde, 227.651 ABD Doları (363.824TL) zarar tutarının ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiş, yerel mahkemece, istemin 5910 ABD Doları (9444TL)'lik bölümü kabul edilerek ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsiline karar verilmiştir. Dava dilekçesindeki istem gözetildiğinde "tahsil tarihindeki kur üzerinden" ödetilmesine biçiminde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar HUMK 438. maddesi uyarınca hükmün 1. bendindeki "...tahsil tarihindeki kur üzerinden ... " ifadesinin çıkarılarak düzeltilerek onanmalıdır.

b)Fazla ödemeyi alan dava dışı çiftçiler veya ödemeye esas alınan belgeleri vermiş olan diğer kişi ve kuruluşların da zarardan sorumlu olmaları davalıların sorumluluğunu kaldırmaz. Tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere davalıların sorumluluğu diğer sorumlularla birlikte dayanışmalı olarak devam eder. Şu halde yerel mahkemece hükümde "tahsilde tekerrür oluşturmamak" kaydının düşülmesi gerekirken bunun yapılmamış olması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar HUMK 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.