Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/6303 K.2010/6945

Davacı ... Kökçü ve... vekili Avukat... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/05/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan... Ltd. Şti vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalılardan Bağırıcıoğlu Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ... Ltd Ş'nin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeni ile desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece bir kısım davalılar yönünden istemin bir bölümü kabul edilmiş; davalılardan ... Ltd Ş ile ... yönünden ise husumet nedeni ile reddedilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... Ltd Ş tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkeme kararı, temyiz eden davalı ... Ltd Ş yönünden husumetten redde ilişkindir. Adı geçen davalı, yargılama sırasında avukatı aracılığı ile temsil edildiğine göre karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca davalı yan yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.