Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/6359 K.2010/7256

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/06/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak ve menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 03/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının saptanması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, dava konusu edilen tutarın sulh hukuk mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davalı ...'nün fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, aidat alacağı nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlattığı, icra takibinin konusu olan alacak nedeniyle borçlu olmadığını ileri süren davacının, borçlu olmadığının saptanmasını istediği anlaşılmaktadır.

Alacağının daha fazla olabileceğini öngören davalının, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak icra takibi başlattığı anlaşıldığına ve saklı tutulan alacağın da sulh hukuk mahkemesinin görev alanında kalacağı belirlenemediğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.