Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/6509 K.2011/6077

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Şefliği aleyhine 02/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, sahibi olduğu evine elektrik bağlanmasını sağlamak amacıyla, evinin 2004 yılından önce yapıldığının tespitini istemiştir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

3194 sayılı İmar Yasası'nın Geçici 11. maddesine göre inşaat ve oturma izni olmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinin verilebilmesi için aranan koşullar 12.10.2004 gününden önce yapılmış olan yapılar hakkında uygulanmayacağından davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı vardır. Ancak, davanın açılmasında davalı kurumun bir kusuru yoktur.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı kurumun yargılama giderleri ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.