Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/666 K.2011/351

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş ve diğeri aleyhine 27/02/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalıların vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan ...'nün temyizi yönünden; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından ... bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin yapılmasındaki, kullanılması veya korunmasındaki kusurdan ... zararlar, idari karar ve eylemlerden ... zararlar niteliğinde olduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi uyarınca tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde açılması gerekir.

Temyize konu olan davada davacılar, karayolundaki trafik işaretlemelerinin, yol çizgilerinin ve aydınlatmanın bulunmaması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandıklarını belirterek tazminat istediklerine göre, davalılardan ... yönünden, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, onun yönünden de işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Diğer davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi AŞ’nin temyiz itirazlarına gelince; a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

b)Diğer temyiz itirazına gelince; davacılardan ... ...'ın meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığı belirtilerek uğradığı sürekli iş göremezlik zararının da ödetilmesi istenmiştir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda olay gününde 11 yaşında olan ... ...’ın ablası olan diğer davacı ... ...'ın üniversite sınavını Türkiye 224.sü olarak kazanması nedeniyle, onun da ileride öğretmen olabileceği varsayılarak, öğretmen aylığı üzerinden sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır.

Davacılardan ... ... olay gününde 11 yaşında olup gelecekte hangi mesleği yapacağı henüz belli değildir. Ablasının başarılı olması onun da başarılı olacağını belirleyen bir olgu değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacılardan ... ...'ın sürekli iş göremezlik zararının asgari ücret üzerinden hesaplatılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.