Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/6669 K.2011/6478

Davacı Halfeti Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2005 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı Belediye, önceki belediye başkanı olan davalının, belediye başkanlığı döneminde Belediye'nin harita işini yapan yüklenici firmaya, Belediye'nin banka hesabında yeterli para bulunmasına karşın eksik para ödediğini, yüklenici firmanın dava açması nedeniyle gereksiz olarak yargılama gideri ve avukatlık ücretini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, uğradığı zararın rücu yolu ile davalıdan alınmasını istemiş, davalı ise, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının harita yapım işini ihale ile alan yüklenici firmaya ihale alacağını hesap durumuna göre zamanında ödememesi nedeniyle zarara neden olduğu gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davalının belediye başkanı olduğu dönemde alınan encümen kararı gereğince, dava dışı yüklenici ile davacı Belediye arasında ihale bedeli 28.480.000.000 TL olan 04.01.2001 günlü halihazır harita yapım işi sözleşmesinin imzalandığı, harita yapım işinin tamamlanarak 02.11.2001 günü teslim edildiği, yüklenici firmaya 16.11.2001 günlü fatura ile 2.080.000.000 TL ödendiği, kalan alacağın faizi ile birlikte alınması amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itirazın iptali davası üzerine davacı Belediye'nin borcunu tüm giderleri ile birlikte ödediği.

Iğdır Valiliği’nin 24.12.2004 günlü kararı ile davalı hakkında bu konu ile ilgili soruşturma izni verilmesine karar verildiği; ancak, ceza soruşturması veya davalının cezalandırıldığına ilişkin bilgi veya belge bulunmadığı, davacının da bu yönde bir iddiası bulunmadığı; eldeki davanın konusunu oluşturan alacağın ise, yapılan işin bedeli dışında kalan yargılama giderleri ile avukatlık ücretine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda, dava dışı yüklenici firmaya alacağının bir bölümünün ödendiği 16.11.2001 günde davacı Belediye'nin Ziraat Bankası Iğdır Şubesi'nde bulunan 12.260,00 TL parası yüklenici firmanın tüm alacağını karşılamaya yetmemektedir. Belediye'nin çok sayıda başkaca zorunlu ödemeleri de olacağı göz önüne alındığında Belediye gelirlerinin tümünün tek bir ödemeye aktarması beklenemez. Zaten Belediye'nin banka hesabında borcun tamamını karşılayacak para da yoktur. Rücu davasında asıl olan, sorumlu tutulması istenen

kişinin kişisel kusuru oranında sorumlu tutulabilmesi olup dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle banka hesap bilgisine göre davalının Belediye'yi isteyerek zarara uğratma iradesi olmadığı anlaşıldığından, davalının işin dava konusu edilmesinde kusuru da bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davalının sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.