Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/6736 K.2011/7852

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/01/2009 gününde verilen dilekçe ile elektrik çarpması nedeniyle desteğin ölümünden dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar, duruşmasız olarak da davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/07/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, elektrik çarpması nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan destekten yoksun kalama zararı ile manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davalıya ait elektrik trafosuna 1 metre kadar uzaklıktaki evin üstünde uçurtma uçuran desteğin, trafodan çıkan elektrik tellerine takılan uçurtmasını kurtarmaya çalışırken elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirdiği, dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda;

zihinsel özürlü olup sürekli bakım ve gözetim gerektiren desteğin tek başına evin üstüne çıkıp uçurtma uçurmasına izin vererek bakım gözetim görevini yerine getirmeyen davacılardan anne ...'ın % 25, trafo binası yakına kaçak ve imara aykırı ... yapan desteğin babası diğer davacı ...'ın % 25, trafo binasını yaptıktan sonra belirli aralıklarla denetim ve yoklama yaparak trafo binasının denetin ve güvenliğini sağlamayan davalı kurumun % 25 ve kaçak ... yapılmasına göz yuman dava dışı Belediye'nin % 25 oranlarda kusurlu olduğunun belirtildiği;

yerel mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları benimsenerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin sorumluluğu, Borçlar Yasası'nın 50/1. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsil) sorumluluk olup aynı Yasa'nın 142. maddesi gereğince de zarara uğrayan alacaklı, zararın tümünün veya bir bölümünün dayanışmalı sorumluların tümünden veya birinden alınmasını isteyebilir ve borç tamamen ödeninceye kadar bütün borçluların sorumluluğu devam eder.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek; davalının, davacılara verilen % 50 kusur oranı dışında kalan diğer % 50 kusur oranı ile sorumlu tutulması gerekirken, sadece kendi kusuru olan % 25 kusur oranında sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Yukarıdaki bentte belirtilen bozma gerekçesinde, davalının, davacıların kusur oranları dışında kalan, % 50 kusur oranı ile sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varıldığından, davacılar yararına bu kusur oranı gözetilerek manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken davalının % 25 oranda kusurlu olduğu benimsenerek manevi tazminat takdir edilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.