Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/6757 K.2011/7247

Davacı ............, ve diğerleri vekili Avukat ........, tarafından, davalı ... İnş. Elk. Mak. Müşavirlik ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 12/12/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, oğulları .......,’ın içinde oyun oynadığı binanın üzerine yıkılması sonucu yaralandığını, söz konusu binanın, davalı ... İnşaat Elektrik Mak. Müş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd Şti tarafından yapılan İkitelli Başak Toplu Konutları 4. etap 2. kısım inşaatı sırasında şantiye binası olarak yapıldığını, inşaat bittikten sonra yerinden kaldırılmayarak terk edildiğini, diğer davalının da işi ihale eden firma olup her ikisinin de zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı ......,İstanbul Konut İmar Plan Tur. Ula. San. ve Tic. AŞ, ..........Toplu Konutları 4. etap 2. kısım 40. bölge konut inşaatlarını ile alt yapı işleri için diğer davalı ile eser sözleşmesi imzaladıklarını, her türlü zarardan müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, zarara yol açan binanın önceleri diğer davalı tarafından şantiye binası olarak kullanıldığını, bu kısmın inşaat sahası dışında yer aldığını davanın kendisi yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... İnşaat Elektrik Mak. Müş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd Şti ise taahhüt yükümlülüğü altında bulunan ..........., Toplu Konutları 4. etap 2. kısım 40. bölge konut inşaatını 03.02.2003 tarihinde geçici kabul ile teslim ettiğini, inşaat esnasında kullanılan tüm mütemmim cüzleri kesin kabul sürecinden sonra kaldırdığını, davacının oğlunun yaralandığı alanın oyun sahası olmadığını, tüm kusurun ebeveynlerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davalı ... İnşaat Elektrik Mak. Müş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd Şti yönünden istem sübut bulmadığından, davalı ...... İstanbul Konut İmar Plan Tur. Ula. San. ve Tic. A.Ş. yönünden ise diğer davalı ile arasında eser sözleşmesi bulunması nedeni ile yüklenicinin verdiği zarardan sorumlu olmayacağı gerekçesi ile istem reddedilmiştir.

Dava, davalı ... İnşaat Elektrik Mak. Müş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd Şti yönünden BK 58 maddesi uyarınca bina malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı olarak açılmıştır. Davacıların oğlunun Başakşehir 4. etap 2. kısım M-30 blok arkasında oyun oynarken terk edilmiş vaziyette bulunan duvarın üzerine yıkılması sonucu yaralandığı Bakırköy C.Başsavcılığının 2006/828 sayılı soruşturma dosyasında yer alan olay yeri inceleme tutanağı, krokisi, ekspertiz raporundan anlaşılmaktadır.

Yaralanmanın meydana geldiği sitenin davalı Kiptaş İstanbul Konut İmar Plan Tur. Ula. San. ve Tic. AŞ tarafından yapılan ihale ile davalı ... İnşaat Elektrik Mak. Müş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd Şti tarafından inşa edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Gerek davalı Kiptaş İstanbul Konut İmar Plan Tur. Ula. San. ve Tic. AŞ nin davaya ilişkin cevap dilekçesinden, gerekse.......... Elektrik Mak. Müş. ve Taah. San. ve Tic.

Ltd Şti nin cevaplarından yaralanmaya neden olan binanın inşaat çalışmaları sırasında şantiye binası olarak kullanan işi bittiğinde de kapısı ve penceresi alınarak olay yerinde terk edilen bina olduğu, yaralanmanın ardından da derhal yıkıntının olay yerinden kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda davalı ... İnşaat Elektrik Mak. Müş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd Şti, yaralanmaya neden olan binayı, şantiye binası olarak kullandıktan sonra yerinden kaldırmayarak, davalı Kiptaş İstanbul Konut İmar Plan Tur. Ula. San. ve Tic. AŞ ise, geçici ve kesin kabul sürecinde eksik gördüğü ve yerine getirmesini istediği tedbirleri diğer davalı şirketin almakla yükümlü olması nedeni ile gözetim ve denetim sorumluluğu uyarınca zarardan sorumludurlar.

Üstelik davalılar arasındaki sözleşme zarar gören davacıyı bağlamaz. Yerel mahkemece, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için rapor alınarak varılacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile istemin tümden reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.