Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/6784 K.2011/6192

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, oğlu ile davalının birlikte hareket ederek hakkında başlattıkları icra takibi ile kendisini dolandırmaya çalıştıklarını, borçlu olmadığının tespitine ilişkin dava açarak icra takibini iptal ettirdiğini, ancak yapılan haksız hacizler nedeni ile zarara uğradığını belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiş; davalı ise, davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacının haksız haciz nedeni ile uğradığı belirlenen maddi tazminat ile takdir edilen manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Davalı temyiz dilekçesine eklediği 03.07.2009 günlü anlaşma tutanağı (protokol) gereğince davacı ile eldeki davayı kapsayan alacakları yönünden anlaşmaya vardıklarını, anlaşma uyarınca kendi edimini yerine getirdiğini, davacının da anlaşmaya uygun olarak davadan feragat etmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Temyiz dilekçesi ekinde yer alan 03.07.2009 günlü protokol başlıklı belge altında davacı ve davalının imzalarının bulunduğu, içeriğine göre; ...Bakırköy Asliye 11. Hukuk Hakimliği'nin 2008/317 sayılı.... dosyalarının sulh olunarak çözümü için davalının davacıya 37.500,00 TL peşin para ödeyeceğinin, davacının da adı geçen dosyalardaki dava ve şikayetlerinden vazgeçeceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmektedir.

Yerel mahkemece, mahkeme dışında yapıldığı ve eldeki davanın çözümü konusunda da sulh yolu ile anlaşma sağlandığı anlaşılan, anlaşma tutanağında yer alan hükümlerinin yerine getirilip getirilmediği araştırılarak, yerine getirilmiş olduğunun belirlenmesi durumunda sulh anlaşmasına göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.