Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7106 K.2010/10515

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Elektrik Dağ. A.Ş aleyhine 08/04/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 17/03/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/10/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece, enerji nakil hattının bakım ve onarımının Beşiri Belediyesi'ne ait bulunduğu ve ruhsatsız olan yapıya elektrik aboneliğinin sağlanması ile zararlı sonuç arasında nedensellik bağının da bulunmadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu zararlı sonucun, davacı küçük ...'ın dava dışı ... ...'e ait evin çatısında oynadığı sırada, davalı kurumun sorumluluğunda bulunan elektrik tellerine temas etmesi nedeniyle meydana geldiği yönü çekişmesizdir.

Tehlike esasına dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği Borçlar Yasası'nın 58. maddesi gereğince "…imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur." Belirtilen yasal düzenleme gereğince davalı kurum, zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan enerji hattının yapım ve bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararlı sonuçlarından sorumludur. Sorumluluktan kurtulmanın, olumsuz koşulu ise; zarar ile yapım bozukluğu ve bakım eksikliği arasındaki nedensellik bağının kesilmiş olmasıdır.

Diğer yandan, davalı hizmet sunumu bakımından tekel durumunda olup enerji nakil hattının kullanımının özel nitelik taşıması ve dava dışı kişi veya kişilere devredilmesi, davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Yerel mahkemece açıklanan yönler ve davacı tarafın bölüşük kusuru da gözetilmek suretiyle zarar kapsamı belirlenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.19/10/2010