Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7162 K.2011/7121

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Diyarbakır Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü aleyhine 15/06/2007 gününde verilen dilekçe ile geçici el atma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava,davacıya ait taşınmaza, davalının, geçici olarak el atarak mıcır dökmesi nedeniyle taşınmazda meydana gelen zararın giderilmesi için gereken maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Mahkemece davacıya ait taşınmazın eski hale getirilmesi için gereken bedele hükmedilmiş ise de dosya içerisindeki 24/03/2009 günlü bilirkişi raporuna göre taşınmazın tamamının bedeli 12.518,59 TL olarak belirlenmiştir. Şu durumda sadece el atılan 623 m²'lik kısım için hüküm altına alınan 13.225 TL taşınmazın rayiç bedelinin üzerindedir. Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek bedelinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek bedele hükmetmek gerekir. Ayrıca mülkiyet hakkı davacı üzerinde kalacağı için uygun miktarda indirim yapılmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.