Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7189 K.2011/7337

Davacı ... vd vekili Avukat ........, tarafından, davalı ........, ve ...aleyhine 22/12/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davacı ...'nın işgöremezlik zarar hesabı yapılır iken davacının 2003 ila 2004 yıllarında Çıraklık Eğitim Merkezinden aldığı maaş gözardı edilerek, sözü geçen yıllar içinde Ankara Ticaret Odası'ndan gelen yazı cevabına göre zarar hesabı yapılması doğru değil ise de, dava edilen ve hüküm altına alınan miktar gözetildiğinde sonuca etkili bulunmamasına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, mermi isabet etmesi sonucu yaralanan davacı ...'nın işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat, yaralanan davacının 1994 doğumlu kardeşi ...'nın destek tazminatı ve davacılar anne baba ile diğer kardeşlerin manevi tazminat talebinden ibaret olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

a)Dosya arasında mevcut olan nüfus belgelerine göre davacı anne ve babanın ... ismi ile bir çocukları vardır ki, o da vücuduna mermi isabet etmesi nedeni ile yaralanan ...'dır. Mahkeme adı geçen davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermiştir. Ancak dava dilekçesinde davacı kardeşlerin isimleri ile talep olunan manevi tazminat miktarları yazılırken, sehven, davacı ...'nın ismi yeniden yazılmış ve tekerrüren yazılan davacı ... için daha az bir miktarda manevi tazminat talep edilmiştir. Fakat mahkemece nüfus kayıtları gözetilmeyerek davacı ... yararına daha az miktarda ikinci kez manevi tazminata hükmolunmuştur. Mahkemenin davacı ... yararına ikinci kez manevi tazminata hükmetmesi doğru bulunmamıştır. kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

b)BK'nun 45/2. maddesinde açıklandığı üzere destek zararı "ölüm neticesi olarak müteveffanın yardımlarından mahrum kalanlar" lehine hükmedilen bir tazminat türüdür. Somut olayda ölüm meydana gelmediğine göre destek zararından da söz edilemez. Bu durumda davacı ...'nın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken destek tazminatına da hükmedilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.