Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7247 K.2011/7874

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 28/02/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, taşınmazın önceki maliki dava dışı...’e ait taşınmazı kiralayarak bir bölümüne karnıbahar ektiğini, bu kişinin ölümünden sonra taşınmazın davalı ... tarafından satın alınarak noterden kendisine 6 ay içinde taşınmazı boşaltmasının ihtar edildiğini, ancak gerek kira sözleşmesi gerekse ihtarname ile belirtilen süre sona ermeden, ekili taşınmazdan ürününü toplamadan, davalılar tarafından sürülmesi nedeniyle oluşan maddi zararının tazminini istemiştir.

Davalılar, ürünün davacı tarafından riskli bir dönemde ekildiğini, bakımının yapılmaması nedeniyle de gelişimini tamamlayamadığını, taşınmazı satın aldığı ölen... mirasçıları ile görüştüklerinde, mirasçıların davacılarla görüştüklerini, ürünün gelişim göstermemesi nedeniyle taşınmazı sürebileceklerinin söylenmesi üzerine taşınmazı sürdüklerini, davacının çiftçi belgesine göre ikinci ürün yetiştirme hakkının olmadığını, ayrıca kira sözleşmesinin taşınmazın malikinin ölümünden sonra sahte olarak düzenlendiğini ve davacılar hakkında kamu davası açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, kira sözleşmesinin ileri tarihli düzenlenebileceği, tanık beyanları ve noter ihtarnamesi ile davalıların kiracılık sıfatını tanıdıkları, ancak davacıların kira aktinin hitamında taşınmazı tahliye etmedikleri, bu nedenle davacıların ürünün yetiştirilmesi için yapmış oldukları zırai giderlerin tazminini isteyebilecekleri gerekçesiyle yetiştirme giderine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, gerek tanık beyanları gerekse davalı ... tarafından davacı ...’ya kiralananın satın alınması ve ihtiyaç nedeniyle 6 ay içinde tahliyesinin istendiği ihtarnameden, davacıların kiracılık sıfatlarının tanındığı anlaşılmaktadır. Davalıların taşınmazı sürdükleri tarihte kira sözleşmesi sona ermediği, kaldı ki davalıların tahliye için verdikleri 6 aylık sürenin de sona ermediği görülmektedir. Şu halde mahkemece, ürün zararına da hükmedilmesi gerekirken, davalıların sadece üretim giderlerinden sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.