Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7476 K.2011/8173

Davacı ... ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ aleyhine 25/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, yangın sırasında nohut ürününün zarar gördüğünü ileri sürmüş; mahkemece, yangında zarar gören nohutların dava dışı ...'a ait tarlada bulunduğu ve adı geçen tarafından açılan dava sonucunda tahsiline karar verildiği; aynı ürün nedeniyle davacının istemde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; elektrik direğinden çıkan yangının bir çok kişinin arazisine sıçradığı ve zarar verdiği anlaşılmaktadır. Yangın sonrasında kolluk tarafından düzenlenen "Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı"nda: ...'ın arazisinde harmanlanmak üzere bekleyen nohutların yandığı ve bu nohutların ... ve ....'e ait olduğu, belirtilmiş; durum, hazırlık soruşturması ve yargılama sırasında dinlenilen tanıklar tarafından da benzer şekilde ifade edilmiştir.

Şu halde, mahkemece yapılan araştırma yeterli bulunmamaktadır. Davacıya ait olduğu ileri sürülen nohutların dava dışı ...'ın arazisinde olup olmadığı; mevcut ise bulunma nedeni; ... tarafından açılan davada hükme bağlanıp bağlanmadığı; yine, dava dışı ... ve ...'in zarar gören ürünleri konusunda yapılan işlemler araştırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hüküm, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.