Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7484 K.2010/11165

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı SS ... San. Sitesi ... Koop. aleyhine 19/04/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, döküm işi ile uğraştığı sanayi sitesinin yönetim işlerinin davalı tarafından yürütüldüğünü, bu amaçla özel güvenlik birimi de görevlendirildiğini, yönetim hizmetleri karşılığında işyeri sahiplerinden ödenti (aidat) alındığını, işyerinde hırsızlık yapıldığı bildirilen özel güvenlik görevlilerinin müdahalesine rağmen zararlı sonucun engellenmediğini belirterek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, gereken önlemlerin alındığını ve kusurun bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; özel güvenlik görevlilerinin, kamuya açık olan site içi yol üzerinde durdurma, çevirme ve arama yetkilerinin bulunmadığı nedeniyle, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş ve yerel mahkemece de olayın kamuya açık alanda meydana geldiği ve özel güvenlik görevlilerinin müdahale yetkilerinin bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacının kapalı olan işyerine saat 20:30 sıralarında hırsızlar tarafından araç yanaştırıldığı, işyerinin kapısı açılarak malzemelerin araca yüklenildiği; davacının komşusu tarafından durumun özel güvenlik birimine iletildiği, olay yerine gelen görevlilerin hırsızlar tarafından oyalandıkları ve aniden araca binmek suretiyle kaçtıkları; sanayi sitesinin, beton duvar ve demir korkuluklar ile çevrili olduğu; 4 ayrı giriş kapısının bulunduğu anlaşılmaktadır.

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Yasa'nın 7/c maddesi gereğince özel güvenlik görevlileri, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 127. (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 90.) maddesine göre suçüstü durumunda suç işleyen kişiyi yakalamak ile yetkilidir. Somut olay, suçüstü koşulları çerçevesinde gerçekleşmiş olduğundan yakalama yetkisinin özel güvenlik görevlileri tarafından kullanılması gerekir. Karara gerekçe yapılan bilirkişi raporundaki açıklamalar ve varılan sonuç ise önleyici kolluk yetkilerine ilişkin olup dava konusu olaya uygun düşmemektedir.

2010/7484-2010/11165

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu benimsenip davacının bölüşük kusuru olup olmadığı da irdelenmek suretiyle zararın kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.