Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7693 K.2010/8669

Davacı Tütün, Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş vekili Av. ... (.......) ..... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/06/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın birleştirilmesine dair verilen 11/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, TCDD Genel Müdürlüğü’nden kiralayıp depo olarak kullandığı yerde yangın çıktığını, buranın kiralandığı duruma getirilmesi için yapılan onarım işinin eksik ve kusurlu yapıldığını, bu nedenle TCDD Genel Müdürlüğü tarafından açılan davada kabul edilen tazminatın ödendiğini ileri sürerek, ödediği tazminatın rücu yolu ile davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar ise, aynı olay nedeniyle İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nde görülen başka bir dava daha bulunduğunu belirterek, derdestlik nedeniyle eldeki davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, eldeki dava ile tarafları ve dava nedeninin bir bölümü aynı olduğu gerekçesiyle dosyanın İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2007/7 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 45/2. maddesinde “Davalar ayrı mahkemelerde açılmış ise, bağlantı nedeni ile birleştirme talebi ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz olarak ileri sürülebilir…” biçiminde düzenleme yer almaktadır.

Davalılar yanıtlarında birleştirme isteminde bulunmamışlardır. Derdestlik itirazı ise birleştirme istemini içermemektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, birleştirme kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.