Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7720 K.2011/9024

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve ... vdl. aleyhine 03/03/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... İnşaat ve ...'ın tüm, davalı ...'nin ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece destek tazminatı ve manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş, davalı ... ve MRM Turizm Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ile davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

a)Dava konusu kaza, davalı ... tarafından ihalesi yapılan ve yüklenicisi .... olan bir yol inşaat şantiyesinde meydana gelmiştir. Yüklenici şirket işi taşeron şirket olan MRM şirketine devretmiş, bu şirket de işi ... İnşaat şirketi çalışanı ... vasıtası ile yaptırmaktadır. İnşaat sırasında kapatılan yolda gerekli önlemler alınmamış, yol üzerinde bırakılan ve davalı ...'ın şoförü bulunduğu kamyona davacının murisi ... ... kullandığı motorsiklet ile arkadan çarparak ölmüştür.

Olayda zarar görene karşı işin ... sahibi, yüklenicisi, taşeronu ve işi fiilen yapanlar kendi aralarındaki kusur oranı farklarına bakılmaksızın müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Aralarında yapılan sözleşmelere göre zarar gören karşısındaki sorumluluktan kurtulmaları mümkün değildir. Bu sözleşmeler tarafları bağlar ise de zarar görenin bunlardan birine ya da hepsine karşı zararın karşılanmasını istemesine engel değildir.

Bu nedenle davalılar ... ve MRM Turizm şirketinin de sorumlu tutulması gerekirken bu davalılar yönünden davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b)Davalılardan yüklenici şirketi yetkilisi ... ceza yargılaması sonucu beraat etmiş ise de yerel mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi Akademik Heyetinden alınan kusur raporuna göre yüklenici şirket olan Özka İnşaat olayda %70 kusurlu bulunmuştur.

2010/7720-2011/9024

Davalı ...'ın şantiye sorumlusu olduğu yönündeki iddia da dikkate alınarak bu davalının sermaye şirketi olan Özka İnşaatın ortağı olmaktan başka inşaatta yüklendiği görev araştırılmalı inşaatın yapımıyla ilgili bir görevinin varlığı halinde müteselsil sorumluluğuna karar verilmelidir. BK'nun 53. maddesine göre beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ilkesi göz ardı edilerek davalı ... yönünden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Davalıların yukarıda anlatılan sıfatlarına göre davalı ... yüklenici şirket olup işi taşerona devretmiş, taşeronda alt şirketler ... ile inşaatı ifa etmiştir. Şu halde denetim ile sorumlu olsa da davalı ... İnşaatın kazada %70 kusurlu olduğunun kabulü mümkün değildir. Davalıların sorumluluklarının olaya ve davalıların işin yapılmasındaki sıfatlarına göre tekrar değerlendirilmek üzere ek rapor ya da ... rapor alındıktan sonra sonuca göre karar verilmelidir. Olaya uygun düşmeyen kusur raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.