Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7806 K.2011/11289

Davacı ... ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Elektrik Üretim AŞ'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... Belediyesinin temyiz itirazına gelince; dava haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilme istemi olup yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar davalılardan Elektrik Üretim AŞ. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili , davacıların birlikte piknik yapmak üzere Cerrah Kasabası Belediye Başkanlığı'nın halka piknik ve eğlence amacıyla tahsis ettikleri parka gittiklerini, parka giriş yeri izlenimi veren ve insanların geçtiği belli olan ağaçlık alanda inip parka girdikten hemen sonra üstü açık vaziyette davalıların elektrik üretim tesisine su taşıyan kanalını gördüklerini, kanalı geçmek istedikleri esnada müvekkillerinin çocuklarından Merve'nin suya düşüp boğularak öldüğünü, davalılardan Cerrah Belediyesi'nin verdiği hizmeti eksik ve kusurlu verdiğini,

halkın kullanımına açık bulundurduğu dinlenme parkı içerisinde açıkça tehlike barındıran kanalı kapattırmadığını, diğer davalıların tamamen ticari düşündüklerinden daha çok parayı daha az masrafla kazanma amaçlarını, halkı tehlikeye atma pahasına gerçekleştirme çabasına girdiklerini, davalıların halka açık sosyal bir tesisin içerisine açıkça tehlike arz eden kanalı üstü açık vaziyette bulundurmakla kusurlu hareket ettiklerini,beyan ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili dava konusunun Mahkemenin görev alanı dışında bulunduğunu, tazminata konu kaza müvekkili belediyenin ediminden kaynaklanmadığını, ortada bir haksız fiil söz konusu olmadığını, müvekkilinin idari hizmet kusurunun söz konusu olabileceğini, bu halde de açılacak tazminat davalarına bakmaya idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini,beyan etmiştir.

Davacı, davalı ... Belediyesi'nin verdiği hizmeti eksik ve kusurlu verdiğini, halkın kullanımına açık bulundurduğu dinlenme parkı içerisinde açıkça tehlike barındıran kanalı kapattırmadığını, ileri sürerek belediyenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı ... Belediyesi yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.