Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7870 K.2011/7696

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 06/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-a)Davacıların temyizi yönünden; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı ... ve davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 06/08/2007 tarihinde açılmış, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme dava tarihinden sonra 19/11/2007 tarihinde yapılmıştır. Şu halde sigorta şirketi de davacı lehine verilen yargılama giderlerinden sorumludur. Davanın açılmasında sorumluluğu bulunan sigorta şirketinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b)Davacı, davalıların müştereken müteselsilen sorumluluklarına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece aynı nedenlerle haklarındaki dava kısmen reddedilen davalılar Ürgüp belediyesi ile ..........., lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Aynı nedene dayalı olarak kısmen ret kararlarında davalıların sayısına bakılmadan tek vekalet ücretine hükmedilmelidir. Bu yön gözetilmeden bu davalılar lehine maddi tazminat için iki ayrı nispi vekalet, manevi tazminat için iki ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2-a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

b)Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince. Davalı sürücü, kullandığı araç ile hatalı manevra sonucu davacıların murisi .....’ın ölümüne neden olmuş, ceza mahkemesinde alınan rapora göre davalı sürücünün 6/8 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacılara, davalının sigorta şirketi tarafından 19/11/2007 tarihinde 39.637.-TL ödeme yapılmıştır.

Destek tazminatına ilişkin alınan ve 16/06/2008 tarihli olan bilirkişi raporunda ödenen bu miktar hesaplanan destek zararından güncellenmeden mahsup edilmiştir. Ödeme tarihi ile (karara en yakın tarihli) rapor tarihi arasında geçen süreye ilişkin olarak güncelleme yapılmalı ve mahsup işlemi bu yeni miktar üzerinden olmalıdır.

Mahkemece bu husus göz ardı edilerek davalının daha yüksek bir tazminattan sorumlu tutulmuş olması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.