Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7884 K.2011/7624

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı vd aleyhine 14/12/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, davalı belediye çalışanı olan diğer davalı ...'ın belediyeye ait su şebekesinin ıslahı için çalıştığı sırada, davacı kuruma ait kablolara verdiği zararın tazmini talebinden ibaret olup, mahkemece davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Mahkeme, dava konusu olayda davacının zararı ve zarar vereni sulh hukuk mahkemesi ile yaptırmış olduğu tespit tarihinde öğrendiğini kabul ile zamanaşımı süresinin tespit tarihi olan 07.10.2003'den itibaren başlayacağını kabul etmiştir. Davacı tespit sonucu belirlenen zararın tahsili için icra takibi yapmış, davalı taraf süresi içerisinde 25.02.2004 tarihinde itiraz etmiştir. Sözü geçen tarihten işbu davanın açıldığı 14.12.2006 tarihine kadar zamanaşımının kesilmesini gerektirir bir işlem yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile, reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine gereğince, duruşmalarda vekil aracılığı ile temsil edilen davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir iken, nisbi tarife üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru bulunmamıştır. Ancak bu durum yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir..