Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7948 K.2011/7808

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... . A.Ş aleyhine 09/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davaya konu yazıda, "Why not yani!" başlığı altında:

"Önüne gelen eleştiriyor...Yok efendim eşofmanını kendisi giyemez miymiş? Yok efendim ayakkabısının bağcıklarını kendisi bağlayamaz mıymış? Kimi mi? ... ...'u. Başka ihtimal olamaz mı peki? Arkadaşımız , " not" diyor, aklına geliveren olasılıkları sıralıyor.

1-Vali Bey, "Devletin Valisi, asla eğilmez ve bükülmez.Kömür dağıtan kamyonun şöför mahallinde bile olsa dimdik durur" diyen...Bunu hayat felsefesi haline getirmiş çok ilkeli bir bürokrat olamaz mı?

2-Başta Sağlık Bakanı ... olmak üzere zırt-pırt ...'a gelen "Devlet Böyükleri"ni karşılarken eğilmekten gururu...Pardon beli incinmiş, o yüzden doktorlar kendisine, "Bir süre eğilip bükülme, ağır bir şey kaldırma" demiş olamaz mı?

3-Bir an çocukluğunu...Annesinin kendisini giydirdiği günleri hatırlamış...Burnunun direği özlemle sızlamış...Korumasına, "Birkaç dakikalığına benim temsili anneciğim olur, beni giydirir misin?" demiş olamaz mı?

4-Emrindeki bürokratlara "Arkadaşlar, temsilen göstermekte olduğum bu davranış sizlerin de takdir edeceği üzere çok çirkindir. Kompleksli bir kişiliğin tezahürüdür. İçinizden herhangi birinin böyle bir şey yaptığını görür ya da duyarsam asla affetmem, en ağır şekilde cezalandırırım" mesajı vermek istemiş olamaz mı?

5-İleride bir gün ... ...'a gelip canı top oynamak istediğinde emniyet mensuplarının onu maça nasıl hazırlamaları gerektiğini...Eşofmanının nasıl giydirilip bağcıklarının nasıl bağlanacağını anlatmak istemiş olamaz mı yani?" ifadelerine yer verilmiştir.

Davacı, dava konusu olayın gerçek olmadığını ve kullanılan sözler itibariyle de kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ise, yayının hukuka uygun sınırlar içinde olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, kullanılan ifadelerin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği ve kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu olayda, ... Valisi sıfatını taşıyan davacının; bir maç sırasında ayakkabi ve eşofmanlarının değiştirilmesinde koruma polisleri tarafından yardımcı olunmak istendiği; bu durumun görüntülerinin basın yoluyla kamuoyuna yansıdığı; kamu görevlisi polisler tarafından sadece yardım amaçlı davranılmış olsa dahi; ortalama değer yargıları itibariyle, dava konusu yayındaki gibi algılandığı anlaşılmaktadır.Bu itibarla yayın, görünür gerçeği uygundur.

Diğer yandan, asli görevleri davacıyı korumak olan polis memurlarının; bu görevle hiç bir şekilde bağdaştırılamayacak nitelikte, davacının kişisel hizmetini yapar biçimde görüntülenmelerinin, toplumsal bir tepki oluşturması da doğal karşılanmalıdır. Şu durumda, yazı güncel bir konuya ilişkin olup; kamusal yarar da söz konusudur. Konunun kamuoyuna yansıyış biçimi göz önünde tutulduğunda, düşünsel bağlılığın korunduğu da kabul edilmelidir.

Açıklanan nedenler karşısında, çatışan yararlar dengesinin davacı aleyhine bozulmadığı ve davalı yönünden de hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiği benimsenmelidir. Mahkemece, istemin tümden reddi yerine kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.