Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7965 K.2011/8371

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava,davalı tarafça yapılan inşaatın temel kazısı sırasında davacı kuruma ait binanın bahçesinin istinat duvarları ile bahçe içerisinde bulunan imalatIara verilen maddi zararın istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalı vekilIeri taraflndan temyiz olunmuştur.

Davacı tarafça ... bu dava açılmadan önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/2 esas sayılı dosyasıyla tespit yaptırılmış,... bu davada yapılan tespit masraflarının tazmini de talep edilmiştir. Tespit masrafları yargılama giderlerindendir. Davacı tarafça 357,50 TL tespit masrafı yapılmıştır. Yerel mahkemece yargılama giderleri hesaplanırken kabul ve ret oranı dikkate alınarak tespit masraflarınında hüküm altına alınmaması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılarnayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek ananması uygun görülmüştür.