Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7969 K.2011/8374

Davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... tarafından, davalı T.C. Başbakanlık ... Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü aleyhine 09/07/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, M.K'nun 989. maddesine dayalı olarak açılan menkul malın iadesi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili; davacı müvekkilinin dava dışı ... ... Ltd. Şti'ne kira sözleşmesi ile mülkiyeti kendisine ait olan iskele kalıplarını günlüğü 30 TL'den kiraya verdiğini, ... ... Ltd. Şti'nin kira bedelini ödemediği için ihtar çektiklerini fakat ... ... şirketine ulaşamadıklarını, kalıpların ... ... 1. ... İşhanına monte edildiğini öğrendiklerini, davalı ... Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünün 1. ...

İşhanı 2007-2008 yılları onarım ek bina yapım sözleşmesini ... şirketi ile imzalandığını, ancak sözleşmenin davalı tarafça fesih edildiğini, davacıya ait kalıpların davalı tarafından el konulduğunu öğrendiklerini, davalıya kalıpları teslim etmesi konusunda ihtar çektiklerini fakat davalı tarafça kalıpların teslim edilmediğini, öncelikle kalıpların davacıya iadesi, aksi takdirde 23.049,77 TL'nin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davada husumetlerinin bulunmadığını zira dava konusu iskele kalıplarına ilişkin kira sözleşmesinin davacı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti arasında imzalandığını, yapım işleri genel şartınanemesinin 48. maddesine uyulmadığı için aynı şartnamenin 49. maddesinin uygulanarak, davaya konu kalıplara idarece el konulduğunu, davacı tarafın iskele kalıplarının zilyetliğini rızası dışında kaybetmediğini, bu nedenle M.K'nun 989. maddesine dayanamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece davalı ... İdaresi ile ... Ltd. Şti arasındaki sözleşmeye dayanan def'ilerin davacıya karşı sözleşmede taraf olmaması nedeniyle ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, tüm tanıklar beyanlarından anlaşılacağı üzere kalıpların davacı şirkete ait olduğu, kalıpların mülkiyeti ... Şti'ne ait olmadığından davalı Vakıfın bu şirket ile imzaladığı ihale sözleşmesi ve şartnameye dayanarak davaya konu kalıplara el koyması ve

hapis hakkını kullanmasının mümkün olmadığı, kalıpların zilyetliği davalı elinde olduğu gibi, ihtarmameye rağmen kalıpları davacıya iade etmeyen de davalı olduğu için husumet itirazınında yerinde olmadığı bu nedenle mülkiyeti sübut bulan menkul mal niteliğindeki kalıpların davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin verilmesi gerektiği belirtilerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça M.K'nun 989. maddesine dayanılarak dava açılmış ise de; davacı tarafında kabulünde olduğu üzere davaya konu iskele kalıpları davacı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca ... ... Ltd. Ştine teslim edilmiştir, dolayısı ile dava konusu kalıplar davacının elinden rızası dışında çıkmamıştır, davacı davalıdan menkul malların iadesini isteyemez. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.