İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/8016 K.2010/9376

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/06/2008 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair…

Esas2010/8016Karar2010/9376Tarih21 Eylül 2010Okuma3 dk · 695 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2010/8016 E., 2010/9376 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Eylül 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

695 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/06/2008 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olayda, davacının terör örgütü sempazitanı olduğuna ilişkin düzenlenmiş resmi nitelikte olmayan bir belge varsa da yayında davacının adının açıkça yazılmış olmasına göre davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunun benimsenmesi doğrudur; ancak, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…5.000,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…1.000,00…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "…297,00…" ve "…1.053,00…" biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…54,00…" ve "…1.296,00…" sayı dizilerinin yazılmasına.

3 nolu bendinde yer alan "…297,00…” ve “…308,20…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…54,00…” ve “…65,20…” sayı dizilerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/09/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı temyiz etmiştir.

İlk derece mahkemesi; “Jandarma istihbaratı: Rektör ... PKK kadrolaşmasına göz yumdu” başlıklı haberin dayandırıldığı istihbarat raporunun gerçekte mevcut olmaması sebebiyle yazının görünür gerçeğe uygun bulunmadığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulduğu, avukatlık mesleğini icra eden davacının iş hayatını olumsuz yönde etkilediği ve bu haliyle kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığı gerekçeleriyle davalının istemini kısmen kabul ederek, davalıyı 5.000 TL manevi tazminatla sorumlu tutmuştur.

Davalının temyizi üzere Dairemiz sayın çoğunluğu manevi tazminat miktarını 1.000 TL sına indirmek suretiyle yerel mahkeme hükmünü düzelterek onamıştır.Bu karara aşağıda göstereceğimiz nedenlerle katılmamız mümkün değildir.Şöyle ki;

Zaman Gazetesi 8 Kasım 2005 tarihli nüshasında “Jandarma istihbaratı: Rektör ... PKK kadrolaşmasına göz yumdu” başlığı altında “ … ...’ın göreve başlaması ile üniversitenin önemli idari kadrolarına getirilen PKK sempatizanı isimler arasında PKK Kongra-Gel Başkan Yardımcısı ...’ın akrabası Zelal Kartal’ında ismi yer alıyor. …” şeklinde dava konusu haberi yayımlamıştır. Davalı vekili; haberin, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar Yücel ... ve diğerleri hakkında düzenlenen 15.11.2005 gün, 2005/238 hazırlık ve 2005/172 karar sayılı iddianamesi ile dayanak gösterilen 6/13-6 numaralı jandarma istihbarat rapor örneğinden edinilen bilgilere göre hazırlandığını, görünen gerçeğe bağlı kalınarak kaleme alındığını ve hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin 08.03.2007 gün, 2005/334 esas ve 2007/117 karar sayılı hükmü; Dairemizin 06.03.2008 gün, 2007/470 esas ve 2008/2693 karar sayılı ilamı ile dava konusu yazının görünen gerçeğe uygun yazılıp yazılmadığının belirlenebilmesi, özle biçim arasındaki dengenin aşılıp aşılmadığının takdiri ve manevi tazminat miktarının tayini yönünden sözü edilen hazırlık evrakının getirtilip incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak, T.C. Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’ndan 15.01.2010 tarih ve 02003 sayılı yazıları ekinde getirtilen ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2005 gün, 2005/238 hazırlık, 2005/219 esas ve 2005/172 karar sayılı iddianamesi ile 6/13-6 numaralı jandarma istihbarat raporunun incelenmesinde; söz konusu iddianamenin 22. sayfasında Av.Zelal Kartal’ın PKK sempatizanı kişilerden olduğunun, dayanağı olan jandarma istihbarat raporunun 5. sayfasında da Av.Zelal Kartal’ın PKK terör örgütü sempatizanı olup, 1999 yılında üniversitenin hukuk müşavirliğinde göreve başlatıldığının, yurt dışına kaçan ... ile akraba bulunduklarının yazıldığı görülmüştür.

Gelişen bu durum çerçevesinde yayının hukuki durumunun irdelenmesinde; haberin yayımlanmasında, kamu yararı olduğu, yayının güncel ve görünür gerçeğe uygun bulunduğu, özle biçim arasındaki denge bozulmadığı, bu haliyle yayının hukuka uygun olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu nedenlerle davanın tümden reddi gerekirken, kısmen kabul edilmesi yönünde kurulan hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun aksi istikametteki kararına katılamıyoruz. 21/09/2010

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2010/8016, K. 2010/9376, 21 Eylül 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/8016
Karar No
2010/9376
Tarih
21 Eylül 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/8016 K.2010/15972
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/8016 K.2010/8827
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/8016 K.2010/9023
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/8016 K.2010/20772
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/8017 K.2010/9406
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8017 K.2010/7371

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.