Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/8071 K.2011/9122

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/01/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, rektör olan davalının yasal olmayan disiplin soruşturmasını teşviki ve yargı kararını uygulamaması nedeniyle manevi tazminat istemiştir.

Davalı yetki itirazında bulunmuş ve zamanaşımı defini ileri sürerek işlemlerinin hukuka uygun bulunması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkeme, davanın hem zamanaşımı hem de esastan reddine karar vermiştir.

Zamanaşımı savunması (def'i) davalı tarafından süresinde ve usulünce ileri sürüldüğünde, HUMK'nun 222 ve devamı maddeleri gereğince ön sorun biçiminde incelenip karara bağlanmak ve zamanaşımının gerçekleştiği sonucuna varılırsa dava sırf bu nedenle reddedilmek gerekir. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi halinde ise işin esasına girilmesi mümkün değildir. Şu durumda, yerel mahkemece hem zamanaşımından hem de esastan ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.